Entre Tirios y Troyanos. Dos Bocas: el incendio que no se apaga

Entre Tirios y Troyanos
Por: Fernando Mendoza
Académico, Analista Político y Consultor Media Training

Dos Bocas: el incendio que no se apaga.
Hay obras públicas que se explican por su magnitud… y otras que terminan definiéndose por sus fallas. La Refinería Olmeca Dos Bocas pertenece, cada vez con mayor claridad, a la segunda categoría. No porque su ambición haya sido menor, al contrario, sino porque su operación ha comenzado a construir una narrativa propia: la de la recurrencia del incidente, la persistencia de la falla y la dificultad para estabilizar un proyecto concebido como emblema.
En política, la repetición no es un dato menor; es un mensaje, y en ingeniería industrial, la repetición de eventos críticos no es casualidad: es diagnóstico.
Desde su entrada en operación parcial, Dos Bocas ha transitado por una fase que, en términos técnicos, podría describirse como un “commissioning extendido”, es decir, un proceso de arranque que no termina de consolidarse, donde los sistemas aún no alcanzan un régimen estable y donde los ajustes correctivos sustituyen a la operación rutinaria. Sin embargo, lo que en cualquier refinería del mundo suele ser un periodo acotado, aquí se ha convertido en una constante prolongada, marcada por incidentes que no solo afectan la productividad, sino que comprometen la seguridad.
El punto de quiebre no es la existencia de accidentes ya que toda instalación petroquímica, por definición, convive con el riesgo. El punto crítico es la frecuencia con la que estos eventos ocurren, la naturaleza de los mismos y su impacto acumulativo.
Incendios en áreas de proceso, fugas en líneas de descarga, exposición a gases peligrosos, fallas en sistemas de contención y, en el extremo más grave, eventos con pérdidas humanas. Cada uno de estos episodios, analizado de manera aislada, podría ser explicado como una contingencia operativa. Pero en conjunto, construyen un patrón y estos en análisis estructural, no se interpretan: se reconocen.
La narrativa oficial ha intentado enmarcar estos incidentes dentro de la normalidad de una planta en arranque. El argumento no es, en sí mismo, incorrecto. Toda refinería nueva enfrenta ajustes, calibraciones, incluso fallas iniciales. Pero hay un punto en el que la explicación deja de sostenerse. Cuando los eventos se repiten en intervalos cortos, cuando incluyen fatalidades, cuando obligan a paros técnicos recurrentes y cuando impactan de manera directa la producción, ya no estamos frente a una curva de aprendizaje: estamos frente a una curva de riesgo.
El contraste con otras instalaciones es inevitable. La Refinería Deer Park, también vinculada a Pemex, opera bajo estándares regulatorios estrictos, con protocolos de seguridad industrial que han sido refinados durante décadas. Los incidentes existen, pero su frecuencia es baja, su manejo es transparente y su impacto está contenido. La diferencia no es la ausencia de riesgo, sino la capacidad de gestionarlo.
Incluso dentro del propio sistema nacional de refinación, las comparaciones son ilustrativas. La Refinería Cadereyta y la Refinería Salina Cruz han enfrentado históricamente problemas de eficiencia, emisiones y eventos críticos. Pero sus fallas responden, en gran medida, al envejecimiento de la infraestructura, no a la inestabilidad de un arranque reciente. En Dos Bocas, el problema es inverso: una instalación nueva que no logra estabilizarse.
Esto nos lleva a un punto incómodo, pero necesario: el costo de la ineficiencia.
Los últimos años, el debate público se centró en cuánto costaría la refinería. Las cifras crecieron, los presupuestos se ajustaron y la discusión se polarizó. Sin embargo, hoy el problema no es cuánto se invirtió, sino cuánto se deja de producir.
Cada paro técnico, cada incidente, cada interrupción operativa tiene un impacto directo en la capacidad de refinación. Y en un sector donde los márgenes dependen de la continuidad, la intermitencia se traduce en pérdida.
Dicho de otro modo: cuando una refinería ya se construyo, no es costosa por su construcción; ya es costosa cuando no opera.
A este componente económico se suma uno aún más delicado: el riesgo social. La ubicación de la refinería, en proximidad a comunidades y espacios públicos, convierte cada incidente en un evento de impacto potencial más allá de la planta. La reubicación de escuelas, los reportes de afectaciones respiratorias, la percepción de riesgo en la población circundante… todo ello configura un escenario donde la seguridad industrial deja de ser un asunto técnico para convertirse en un asunto público.
Más aún, hay un tercer elemento: la opacidad.
En sistemas complejos, la transparencia no es un lujo, es un mecanismo de control. Permite evaluar, corregir y generar confianza. Cuando la información sobre incidentes es fragmentaria, tardía o incompleta, el vacío se llena con especulación.
En contextos políticamente sensibles, la especulación se transforma rápidamente en narrativa. la falta de claridad no solo amplifica la percepción de riesgo; la institucionaliza.
El problema de Dos Bocas, por tanto, no es unidimensional. No es únicamente técnico, ni exclusivamente político, ni meramente comunicacional. Es la convergencia de tres fallas: una operación inestable, una gestión de riesgos cuestionable y una narrativa incapaz de contener la realidad de los hechos.
Dos Bocas mas allá de ser un símbolo fallido en abstracto; es una infraestructura concreta que enfrenta problemas concretos; esos problemas no se resuelven con discurso, se resuelven con ingeniería.
Esto implica, en términos prácticos, reconocer que la fase de arranque ha sido más larga y más accidentada de lo previsto. Implica auditar de manera independiente los sistemas críticos, fortalecer los protocolos de seguridad industrial, transparentar los incidentes y, sobre todo, estabilizar la operación antes de escalar la producción.
Insistir en metas nominales sin resolver fallas estructurales, solo incrementa el riesgo.
Hay, además, una dimensión política que no puede ignorarse. Dos Bocas fue concebida como una obra emblemática, un símbolo de capacidad estatal y de soberanía energética. En ese sentido, su desempeño no es neutro: impacta la credibilidad de la política pública que la impulsó, con ello, la recurrencia de incidentes adquiere un peso adicional. No solo cuestiona la operación de la refinería; cuestiona la narrativa que la rodea.
Todos sabemos que en política, como en la ingeniería, los resultados importan más que las intenciones.
La pregunta de fondo ya no es si Dos Bocas debía construirse o no, esa discusión pertenece al pasado, la pregunta relevante es si puede, en su estado actual, cumplir con los objetivos para los que fue diseñada, pero la respuesta, a la luz de la evidencia disponible, es que aún no.
A estas alturas ya no tiene caso la crítica del proyecto por su sobreprecio, falta de transparencia en su construcción y demás irregularidades, hoy el diagnostico de su estado es lo que importa y cuando se observan los datos, es claro: la refinería no ha alcanzado un régimen operativo estable, presenta una recurrencia de incidentes superior a lo técnicamente aceptable y enfrenta desafíos significativos en materia de seguridad industrial.
Ignorar este diagnóstico solo pospone sus consecuencias.
En última instancia, Dos Bocas enfrenta una disyuntiva crítica. Puede transitar hacia la estabilización, corrigiendo sus fallas y consolidando su operación, o puede permanecer atrapada en un ciclo de incidentes, paros y ajustes que erosionen su viabilidad. La diferencia entre uno y otro escenario no depende de la narrativa, sino de la capacidad de intervención técnica y de la voluntad de reconocer los problemas.
Cuando los incendios y accidentes se repiten con mayor frecuencia, dejan de ser contingencias y se convierten en evidencia.
Lamentablemente, la evidencia, tarde o temprano, se impone… los leo.

Facebook / Instagram: Fernando Mendoza
TikTok: FerMendoza
Correo: fermendozanunez@hotmail.com

Este análisis se elaboró con información de:
PEMEX, Secretaría de Energía, Auditoría Superior de la Federación, El País, Expansión, Bloomberg, El financiero, Infobae, Energía a debate, Sol de Yucatan, Diario Evolución, Occupational Safety and Health Administration (OSHA), American Petroleum Institute (API) y Environmental Protection Agency (EPA).
Su estructura fue filtrada en más de 5 plataformas diferentes